1. 从“对齐幻觉”说起一个被忽视的评估盲区多模态大模型这两年发展得飞快从早期的图文匹配到现在的复杂视觉问答、多图推理、视频理解能力边界一直在往外扩。但有一个问题始终像房间里的大象大家心知肚明却很少认真对待——模型看起来“看懂了”图片实际上可能压根没看或者只看了个大概就开始编。这个现象在圈子里有个越来越流行的叫法对齐幻觉Alignment Hallucination。所谓对齐幻觉指的是多模态模型在训练过程中视觉编码器和语言模型之间形成了某种“表面上的对齐”——表示空间里图像特征和文本特征确实靠得很近余弦相似度也很漂亮但模型真正在做决策时并没有把图像信息当作必要条件来使用。换句话说相似的表示不等于用对了图片。你给它换一张完全无关的图它照样能输出差不多的答案因为语言先验已经足够“兜底”了。这个问题为什么值得单独拿出来讲因为它直接关系到我们对多模态模型能力的判断是否可靠。如果评估基准本身就被这种幻觉污染了那排行榜上的分数再高也不能说明模型真的具备视觉理解能力。NeurIPS 2026 上关于这个方向的讨论明显升温不少工作开始系统性地拆解“对齐”和“使用”之间的鸿沟。我结合自己的复现经验和社区里的一些共识把这个问题拆开揉碎讲清楚顺便给出可操作的诊断方法和改进思路。这篇文章适合谁看如果你正在做多模态模型的训练、评估或者落地应用尤其是涉及视觉问答、图文检索、多模态情感分析这类任务那这些内容应该能帮你避开一些隐形的坑。如果你刚入门多模态也可以把它当作一个理解“模型到底怎么用图像”的切入点。2. 对齐幻觉的三种典型面孔2.1 语言先验压过视觉证据最常见的一种情况是问题本身带有强烈的语言线索模型仅凭文本就能猜出答案。比如问“这张图里的动物是猫还是狗”如果训练数据里猫的出现频率远高于狗模型可能倾向于回答“猫”而不管图里到底是什么。这时候你去看它的跨模态注意力权重会发现图像 token 上的注意力分布非常平坦几乎可以忽略不计。我复现过一个经典的诊断实验把图像区域随机打乱或者用纯色块替换观察模型输出的变化率。在健康的模型上替换图像后答案应该有显著变化但在存在对齐幻觉的模型上输出几乎不变。这个变化率可以量化成一个指标我习惯叫它视觉敏感度Visual Sensitivity。视觉敏感度低于某个阈值基本可以判定模型在“偷懒”。2.2 表示空间对齐但决策路径脱节第二种更隐蔽。训练时用了对比学习目标图像和文本的联合嵌入空间确实对齐得很好检索任务上表现也不错。但到了生成式任务比如视觉问答或图像描述模型的语言解码器并没有真正依赖那些对齐好的视觉特征。它可能只是把视觉特征当作一个“上下文提示”而不是“必要条件”。这种情况的根因往往在于训练目标的错配。对比学习优化的是表示空间的相对距离而生成任务优化的是条件概率。两者虽然共享编码器但梯度回传的路径和强度不一样。如果视觉编码器的梯度信号太弱它就会逐渐退化成“装饰品”。2.3 评估基准的“捷径”被模型学会第三种和评估设计有关。很多多模态基准在构造时问题和答案之间存在统计上的捷径。比如某些数据集里只要问题里出现“红色”答案大概率是“苹果”出现“天空”答案大概率是“蓝色”。模型学会这些捷径后根本不需要看图就能拿高分。这时候排行榜上的提升反映的是语言建模能力的提升而不是多模态理解能力的提升。注意捷径学习在多模态领域特别普遍因为视觉信息维度高、噪声大而语言先验的梯度信号往往更直接。设计评估时一定要做反事实测试即构造视觉内容与语言先验冲突的样本。3. 诊断对齐幻觉的实操方法3.1 视觉消融实验的设计细节要判断一个模型是否存在对齐幻觉最直接的办法就是做视觉消融。具体操作上我通常会用以下几种替换策略随机替换从数据集中随机抽一张同类型的图替换原图观察输出变化。区域遮挡把图像分成若干 patch逐块遮挡看模型输出是否对关键区域敏感。纯色填充用均值色或随机噪声替换整张图测试模型是否还能“答对”。文本-only 基线完全去掉图像输入只给问题看模型准确率下降多少。这里有个关键细节消融后的评估不能只看准确率还要看答案分布的变化。有些模型在图像被替换后准确率只掉了几个点但答案分布其实已经变了只是恰好还落在正确类别里。我一般会同时计算 KL 散度和答案熵的变化这样能更敏感地捕捉到视觉信息的实际贡献。3.2 注意力权重的可视化与量化跨模态注意力是另一个重要窗口。健康的模型在处理视觉问答时注意力应该集中在与问题相关的图像区域上。如果注意力弥散在整个图像上或者大量集中在无关区域那就要警惕了。实操上我习惯把注意力权重按图像 patch 聚合然后计算注意力集中度Attention Concentration。具体做法是对每个注意力头计算权重分布的基尼系数或熵值。熵值越高说明注意力越分散视觉证据的利用越不充分。这个指标可以和视觉敏感度交叉验证两者都低的话基本可以确诊。3.3 反事实样本的构造原则反事实测试是诊断捷径学习的利器。构造原则很简单保持问题不变改变图像内容使得语言先验指向的答案与视觉证据指向的答案冲突。比如问题是“图中的水果是什么颜色”语言先验可能倾向于“红色”但图像里放一个绿色的苹果。如果模型回答“红色”说明它在依赖语言先验如果回答“绿色”说明它真的看了图。构造反事实样本时要注意几点一是冲突要足够明显不能模棱两可二是要控制样本数量太少不具统计意义太多则标注成本高三是要覆盖不同类型的语言先验避免只测试某一种捷径。4. 从训练目标入手缓解对齐幻觉4.1 对比学习与生成目标的梯度平衡前面提到对比学习和生成目标的梯度路径不同。一个可行的改进思路是显式地平衡两者的梯度贡献。具体做法可以是在生成损失上增加一个视觉依赖正则项惩罚模型在图像被消融后仍然输出高置信度答案的行为。我在一个小规模实验里试过这种做法在标准的视觉问答损失之外额外加一个对比损失要求模型在图像被替换后正确答案的 logit 显著下降。这个正则项的权重需要调太大会影响正常训练太小则起不到约束作用。实测下来权重在 0.1 到 0.3 之间比较合适具体要看任务和模型规模。4.2 视觉特征的“必要性”约束另一个思路是让视觉特征成为决策的必要条件。可以在模型架构上做文章比如引入一个门控机制只有当视觉特征和文本特征的一致性超过某个阈值时才允许语言解码器使用视觉信息。这样做的风险是可能过度抑制视觉信息导致模型退化成纯语言模型。所以门控的阈值需要仔细设计最好用验证集上的视觉敏感度来调。还有一种更直接的做法在训练时随机丢弃一部分视觉 token强迫模型学会在视觉信息不完整的情况下仍然依赖剩余视觉证据而不是完全转向语言先验。这种视觉 dropout的策略在多个工作中被证明有效但 dropout 率需要控制太高会导致模型欠拟合。4.3 数据层面的去偏与增强训练数据的分布对对齐幻觉影响很大。如果数据里语言先验和视觉证据高度相关模型很容易学会捷径。所以数据层面要做去偏具体包括平衡答案分布避免某些答案因为语言先验而过度出现。构造冲突样本故意让语言先验和视觉证据不一致强迫模型学习视觉依赖。增加视觉多样性同一类问题搭配多样化的图像降低语言先验的预测力。这些操作会增加标注成本但相比模型上线后才发现问题前期投入是值得的。我自己的经验是在数据构造阶段多花 20% 的时间做去偏能减少后期 50% 以上的调试成本。5. 评估基准的重新设计思路5.1 从“答对”到“用对”的指标转变传统评估只看答案是否正确这显然不够。我们需要引入能反映“是否用对了图片”的指标。除了前面提到的视觉敏感度和注意力集中度还可以考虑视觉必要性分数图像被消融后正确答案概率的下降幅度。反事实一致性在冲突样本上模型选择视觉证据而非语言先验的比例。跨模态互信息图像和答案之间的互信息扣除语言先验后的净贡献。这些指标的计算需要额外的推理步骤但能提供更全面的模型画像。我在自己的评估流程里会把准确率和这些诊断指标一起看避免被单一数字误导。5.2 动态评估与对抗样本静态基准容易被模型“刷穿”所以动态评估越来越重要。可以构造一个对抗性的评估流程根据模型当前的表现自动生成它最容易犯错的样本。比如如果模型对某类语言先验特别敏感就针对性地构造冲突样本。这种动态评估的挑战在于样本生成的效率和质量。我试过用规则模板加人工审核的方式效果还可以但规模化比较难。另一个思路是用另一个模型来生成对抗样本但要注意生成模型本身的偏差。5.3 多模态情感分析中的特殊考量多模态情感分析是一个对齐幻觉特别容易出现的场景。因为情感表达往往同时依赖文本、语音和视觉而文本的情感极性有时候非常强模型可能只看文本就做出判断。这时候视觉信息面部表情、肢体语言的贡献就被淹没了。我在做这类任务时会特别关注模态间的互补性。具体做法是分别用单模态和多模态做预测看多模态是否真的带来了增益。如果多模态的增益主要来自文本模态那视觉和语音的贡献就值得怀疑。这时候可以用模态消融实验来验证逐步去掉某个模态观察性能变化。6. 工程落地中的经验与教训6.1 不要迷信排行榜分数这是我踩过的最大的坑。早期做多模态项目时我习惯性地参考排行榜选模型结果上线后发现模型在实际场景里表现远不如预期。后来分析才发现排行榜上的高分很大程度上来自语言先验和捷径学习真实场景里的图像分布和基准数据集差异很大模型就露馅了。所以现在我的做法是排行榜只作为初筛最终选型一定要在自己的业务数据上做诊断评估。特别是视觉敏感度和反事实一致性这两个指标比准确率更能反映模型的真实能力。6.2 训练时的视觉梯度监控训练多模态模型时我建议监控视觉编码器的梯度范数。如果梯度范数持续偏低说明语言模型的损失回传不到视觉编码器对齐幻觉的风险就很高。这时候可以考虑调整学习率、增加视觉损失的权重或者引入辅助任务来增强视觉梯度。这个监控做起来不难但能提前发现很多问题。我一般会在 TensorBoard 里把视觉梯度和语言梯度的范数画在一起两者的比例如果长期失衡就要警惕了。6.3 推理阶段的视觉证据检查上线后的推理阶段也可以做一些轻量级的视觉证据检查。比如对每个样本计算图像被替换后答案的变化率如果变化率低于阈值就给这个样本打一个“低视觉依赖”的标签。这些标签可以用于后续的模型迭代和数据分析。这个检查会增加推理开销但可以采样进行不需要全量。我通常按 5% 到 10% 的比例采样既能发现问题又不会显著影响性能。6.4 团队协作中的认知对齐最后说一个非技术但很重要的点团队里对“多模态能力”的认知要统一。很多时候产品团队看到模型能答对问题就认为它“看懂了图”但技术团队知道可能只是语言先验在起作用。这种认知差会导致需求错配和预期管理失败。我的建议是在项目早期就做一次对齐幻觉的演示让所有相关方都理解这个问题的存在和影响。这样后续在讨论模型能力和改进方向时大家能在同一个频道上沟通。7. 一个可复现的诊断流程把上面的内容串起来我整理了一个可复现的诊断流程供参考准备数据从业务数据中采样一批样本确保覆盖主要的问题类型和图像类别。构造消融版本对每个样本生成随机替换、区域遮挡、纯色填充三个版本。跑推理用待评估模型对原始样本和消融样本分别推理记录答案和置信度。计算指标计算视觉敏感度、注意力集中度、反事实一致性等指标。分析结果如果视觉敏感度低于阈值或者反事实一致性差说明存在对齐幻觉。定位原因结合训练日志、数据分布、模型架构分析是训练目标、数据还是架构的问题。迭代改进根据原因选择相应的改进策略然后重新评估。这个流程我在多个项目里用过基本能在一天内完成一轮诊断。关键是第一步的数据采样要有代表性否则诊断结果会有偏差。提示诊断过程中要控制变量每次只改一个因素否则很难定位根因。比如先固定数据只改训练目标或者固定训练目标只改数据分布。对齐幻觉这个问题说到底是因为多模态模型的评估和训练之间存在一个盲区我们太关注“输出对不对”而忽略了“输出是不是真的基于视觉证据”。把这个盲区补上多模态模型的能力评估才能更可靠落地应用也才能更稳。
多模态大模型对齐幻觉：诊断、评估与缓解策略
1. 从“对齐幻觉”说起一个被忽视的评估盲区多模态大模型这两年发展得飞快从早期的图文匹配到现在的复杂视觉问答、多图推理、视频理解能力边界一直在往外扩。但有一个问题始终像房间里的大象大家心知肚明却很少认真对待——模型看起来“看懂了”图片实际上可能压根没看或者只看了个大概就开始编。这个现象在圈子里有个越来越流行的叫法对齐幻觉Alignment Hallucination。所谓对齐幻觉指的是多模态模型在训练过程中视觉编码器和语言模型之间形成了某种“表面上的对齐”——表示空间里图像特征和文本特征确实靠得很近余弦相似度也很漂亮但模型真正在做决策时并没有把图像信息当作必要条件来使用。换句话说相似的表示不等于用对了图片。你给它换一张完全无关的图它照样能输出差不多的答案因为语言先验已经足够“兜底”了。这个问题为什么值得单独拿出来讲因为它直接关系到我们对多模态模型能力的判断是否可靠。如果评估基准本身就被这种幻觉污染了那排行榜上的分数再高也不能说明模型真的具备视觉理解能力。NeurIPS 2026 上关于这个方向的讨论明显升温不少工作开始系统性地拆解“对齐”和“使用”之间的鸿沟。我结合自己的复现经验和社区里的一些共识把这个问题拆开揉碎讲清楚顺便给出可操作的诊断方法和改进思路。这篇文章适合谁看如果你正在做多模态模型的训练、评估或者落地应用尤其是涉及视觉问答、图文检索、多模态情感分析这类任务那这些内容应该能帮你避开一些隐形的坑。如果你刚入门多模态也可以把它当作一个理解“模型到底怎么用图像”的切入点。2. 对齐幻觉的三种典型面孔2.1 语言先验压过视觉证据最常见的一种情况是问题本身带有强烈的语言线索模型仅凭文本就能猜出答案。比如问“这张图里的动物是猫还是狗”如果训练数据里猫的出现频率远高于狗模型可能倾向于回答“猫”而不管图里到底是什么。这时候你去看它的跨模态注意力权重会发现图像 token 上的注意力分布非常平坦几乎可以忽略不计。我复现过一个经典的诊断实验把图像区域随机打乱或者用纯色块替换观察模型输出的变化率。在健康的模型上替换图像后答案应该有显著变化但在存在对齐幻觉的模型上输出几乎不变。这个变化率可以量化成一个指标我习惯叫它视觉敏感度Visual Sensitivity。视觉敏感度低于某个阈值基本可以判定模型在“偷懒”。2.2 表示空间对齐但决策路径脱节第二种更隐蔽。训练时用了对比学习目标图像和文本的联合嵌入空间确实对齐得很好检索任务上表现也不错。但到了生成式任务比如视觉问答或图像描述模型的语言解码器并没有真正依赖那些对齐好的视觉特征。它可能只是把视觉特征当作一个“上下文提示”而不是“必要条件”。这种情况的根因往往在于训练目标的错配。对比学习优化的是表示空间的相对距离而生成任务优化的是条件概率。两者虽然共享编码器但梯度回传的路径和强度不一样。如果视觉编码器的梯度信号太弱它就会逐渐退化成“装饰品”。2.3 评估基准的“捷径”被模型学会第三种和评估设计有关。很多多模态基准在构造时问题和答案之间存在统计上的捷径。比如某些数据集里只要问题里出现“红色”答案大概率是“苹果”出现“天空”答案大概率是“蓝色”。模型学会这些捷径后根本不需要看图就能拿高分。这时候排行榜上的提升反映的是语言建模能力的提升而不是多模态理解能力的提升。注意捷径学习在多模态领域特别普遍因为视觉信息维度高、噪声大而语言先验的梯度信号往往更直接。设计评估时一定要做反事实测试即构造视觉内容与语言先验冲突的样本。3. 诊断对齐幻觉的实操方法3.1 视觉消融实验的设计细节要判断一个模型是否存在对齐幻觉最直接的办法就是做视觉消融。具体操作上我通常会用以下几种替换策略随机替换从数据集中随机抽一张同类型的图替换原图观察输出变化。区域遮挡把图像分成若干 patch逐块遮挡看模型输出是否对关键区域敏感。纯色填充用均值色或随机噪声替换整张图测试模型是否还能“答对”。文本-only 基线完全去掉图像输入只给问题看模型准确率下降多少。这里有个关键细节消融后的评估不能只看准确率还要看答案分布的变化。有些模型在图像被替换后准确率只掉了几个点但答案分布其实已经变了只是恰好还落在正确类别里。我一般会同时计算 KL 散度和答案熵的变化这样能更敏感地捕捉到视觉信息的实际贡献。3.2 注意力权重的可视化与量化跨模态注意力是另一个重要窗口。健康的模型在处理视觉问答时注意力应该集中在与问题相关的图像区域上。如果注意力弥散在整个图像上或者大量集中在无关区域那就要警惕了。实操上我习惯把注意力权重按图像 patch 聚合然后计算注意力集中度Attention Concentration。具体做法是对每个注意力头计算权重分布的基尼系数或熵值。熵值越高说明注意力越分散视觉证据的利用越不充分。这个指标可以和视觉敏感度交叉验证两者都低的话基本可以确诊。3.3 反事实样本的构造原则反事实测试是诊断捷径学习的利器。构造原则很简单保持问题不变改变图像内容使得语言先验指向的答案与视觉证据指向的答案冲突。比如问题是“图中的水果是什么颜色”语言先验可能倾向于“红色”但图像里放一个绿色的苹果。如果模型回答“红色”说明它在依赖语言先验如果回答“绿色”说明它真的看了图。构造反事实样本时要注意几点一是冲突要足够明显不能模棱两可二是要控制样本数量太少不具统计意义太多则标注成本高三是要覆盖不同类型的语言先验避免只测试某一种捷径。4. 从训练目标入手缓解对齐幻觉4.1 对比学习与生成目标的梯度平衡前面提到对比学习和生成目标的梯度路径不同。一个可行的改进思路是显式地平衡两者的梯度贡献。具体做法可以是在生成损失上增加一个视觉依赖正则项惩罚模型在图像被消融后仍然输出高置信度答案的行为。我在一个小规模实验里试过这种做法在标准的视觉问答损失之外额外加一个对比损失要求模型在图像被替换后正确答案的 logit 显著下降。这个正则项的权重需要调太大会影响正常训练太小则起不到约束作用。实测下来权重在 0.1 到 0.3 之间比较合适具体要看任务和模型规模。4.2 视觉特征的“必要性”约束另一个思路是让视觉特征成为决策的必要条件。可以在模型架构上做文章比如引入一个门控机制只有当视觉特征和文本特征的一致性超过某个阈值时才允许语言解码器使用视觉信息。这样做的风险是可能过度抑制视觉信息导致模型退化成纯语言模型。所以门控的阈值需要仔细设计最好用验证集上的视觉敏感度来调。还有一种更直接的做法在训练时随机丢弃一部分视觉 token强迫模型学会在视觉信息不完整的情况下仍然依赖剩余视觉证据而不是完全转向语言先验。这种视觉 dropout的策略在多个工作中被证明有效但 dropout 率需要控制太高会导致模型欠拟合。4.3 数据层面的去偏与增强训练数据的分布对对齐幻觉影响很大。如果数据里语言先验和视觉证据高度相关模型很容易学会捷径。所以数据层面要做去偏具体包括平衡答案分布避免某些答案因为语言先验而过度出现。构造冲突样本故意让语言先验和视觉证据不一致强迫模型学习视觉依赖。增加视觉多样性同一类问题搭配多样化的图像降低语言先验的预测力。这些操作会增加标注成本但相比模型上线后才发现问题前期投入是值得的。我自己的经验是在数据构造阶段多花 20% 的时间做去偏能减少后期 50% 以上的调试成本。5. 评估基准的重新设计思路5.1 从“答对”到“用对”的指标转变传统评估只看答案是否正确这显然不够。我们需要引入能反映“是否用对了图片”的指标。除了前面提到的视觉敏感度和注意力集中度还可以考虑视觉必要性分数图像被消融后正确答案概率的下降幅度。反事实一致性在冲突样本上模型选择视觉证据而非语言先验的比例。跨模态互信息图像和答案之间的互信息扣除语言先验后的净贡献。这些指标的计算需要额外的推理步骤但能提供更全面的模型画像。我在自己的评估流程里会把准确率和这些诊断指标一起看避免被单一数字误导。5.2 动态评估与对抗样本静态基准容易被模型“刷穿”所以动态评估越来越重要。可以构造一个对抗性的评估流程根据模型当前的表现自动生成它最容易犯错的样本。比如如果模型对某类语言先验特别敏感就针对性地构造冲突样本。这种动态评估的挑战在于样本生成的效率和质量。我试过用规则模板加人工审核的方式效果还可以但规模化比较难。另一个思路是用另一个模型来生成对抗样本但要注意生成模型本身的偏差。5.3 多模态情感分析中的特殊考量多模态情感分析是一个对齐幻觉特别容易出现的场景。因为情感表达往往同时依赖文本、语音和视觉而文本的情感极性有时候非常强模型可能只看文本就做出判断。这时候视觉信息面部表情、肢体语言的贡献就被淹没了。我在做这类任务时会特别关注模态间的互补性。具体做法是分别用单模态和多模态做预测看多模态是否真的带来了增益。如果多模态的增益主要来自文本模态那视觉和语音的贡献就值得怀疑。这时候可以用模态消融实验来验证逐步去掉某个模态观察性能变化。6. 工程落地中的经验与教训6.1 不要迷信排行榜分数这是我踩过的最大的坑。早期做多模态项目时我习惯性地参考排行榜选模型结果上线后发现模型在实际场景里表现远不如预期。后来分析才发现排行榜上的高分很大程度上来自语言先验和捷径学习真实场景里的图像分布和基准数据集差异很大模型就露馅了。所以现在我的做法是排行榜只作为初筛最终选型一定要在自己的业务数据上做诊断评估。特别是视觉敏感度和反事实一致性这两个指标比准确率更能反映模型的真实能力。6.2 训练时的视觉梯度监控训练多模态模型时我建议监控视觉编码器的梯度范数。如果梯度范数持续偏低说明语言模型的损失回传不到视觉编码器对齐幻觉的风险就很高。这时候可以考虑调整学习率、增加视觉损失的权重或者引入辅助任务来增强视觉梯度。这个监控做起来不难但能提前发现很多问题。我一般会在 TensorBoard 里把视觉梯度和语言梯度的范数画在一起两者的比例如果长期失衡就要警惕了。6.3 推理阶段的视觉证据检查上线后的推理阶段也可以做一些轻量级的视觉证据检查。比如对每个样本计算图像被替换后答案的变化率如果变化率低于阈值就给这个样本打一个“低视觉依赖”的标签。这些标签可以用于后续的模型迭代和数据分析。这个检查会增加推理开销但可以采样进行不需要全量。我通常按 5% 到 10% 的比例采样既能发现问题又不会显著影响性能。6.4 团队协作中的认知对齐最后说一个非技术但很重要的点团队里对“多模态能力”的认知要统一。很多时候产品团队看到模型能答对问题就认为它“看懂了图”但技术团队知道可能只是语言先验在起作用。这种认知差会导致需求错配和预期管理失败。我的建议是在项目早期就做一次对齐幻觉的演示让所有相关方都理解这个问题的存在和影响。这样后续在讨论模型能力和改进方向时大家能在同一个频道上沟通。7. 一个可复现的诊断流程把上面的内容串起来我整理了一个可复现的诊断流程供参考准备数据从业务数据中采样一批样本确保覆盖主要的问题类型和图像类别。构造消融版本对每个样本生成随机替换、区域遮挡、纯色填充三个版本。跑推理用待评估模型对原始样本和消融样本分别推理记录答案和置信度。计算指标计算视觉敏感度、注意力集中度、反事实一致性等指标。分析结果如果视觉敏感度低于阈值或者反事实一致性差说明存在对齐幻觉。定位原因结合训练日志、数据分布、模型架构分析是训练目标、数据还是架构的问题。迭代改进根据原因选择相应的改进策略然后重新评估。这个流程我在多个项目里用过基本能在一天内完成一轮诊断。关键是第一步的数据采样要有代表性否则诊断结果会有偏差。提示诊断过程中要控制变量每次只改一个因素否则很难定位根因。比如先固定数据只改训练目标或者固定训练目标只改数据分布。对齐幻觉这个问题说到底是因为多模态模型的评估和训练之间存在一个盲区我们太关注“输出对不对”而忽略了“输出是不是真的基于视觉证据”。把这个盲区补上多模态模型的能力评估才能更可靠落地应用也才能更稳。
